破产前突然冒出“债权人”分得300万！检察官发现三大疑点…抗诉！

宁波市鄞州区检察院民事检察部门调查查明，这是一起典型的虚假诉讼后，经宁波市检察院抗诉，近日，宁波市鄞州区法院再审改判撤销原民事调解书，驳回原审原告许某的诉讼请求，并针对包某与许某虚假诉讼的行为，分别对其作出拘留10日罚款10万元和罚款8万元的处罚决定。

《债权转让协议》

疑点重重

2016年7月

2016年7月，原告许某向宁波市鄞州区法院起诉，要求被告A公司归还借款150万元以及从杨先生等六人处受让的债权200万元，并支付利息、律师费等，共计550余万元。

被告A公司的法定代表人包某认可原告诉称，在双方承诺所述属实并签署诚信诉讼保证书的前提下，双方迅速达成调解协议，由A公司返还许某本息等合计550余万元。

案件进入执行程序，许某通过参与分配获得A公司的厂房拍卖执行款300余万元。

2019年11月

2019年11月，A公司另一债权人向宁波市鄞州区检察院举报称，涉案的债权转让系捏造事实。案件受理后，宁波市鄞州区检察院迅速启动调查核实程序。

检察官通过查阅法院卷宗、查看庭审录像等，发现多个疑点：

➤ 该案主要证据为一份有杨先生等六名债权转让人签名的《债权转让协议》，经仔细辨认，发现六人签名笔迹多有雷同，存在伪造签名的可能性；

➤ 证明该六名债权转让人对A公司合计200万元债权的《收据》和《借条》为包某一人手写；

➤ 开庭时原被告双方无实质对抗，双方对债权成立及还款情况回答细节模糊，在法官提出需要补充“大额借款的银行转账记录”等证据要求时，双方均表示自认相关的债权债务，一致表示无需调查补证。

七个债权债务关系

调查核实

虽疑点重重，但如果缺乏客观证据，案件调查必将陷入困境。

➤ 检察官发函至宁波市公安局鄞州分局，由其协助调查涉案人员的身份信息等信息，查明涉案人员之间关系，确定重点调查人员；

➤ 为寻求调查的突破口，检察官梳理了本案的法律关系，条分缕析，对杨先生等六个债权转让人与许某的债权转让关系、许某出借给A公司的150万元债权共七个债权债务关系，一一调查核实。

➤ 从是否有关联诉讼入手，查明杨先生与A公司的30万元债权已经其他法院调解并执行完毕。杨先生也表示自己从未到过宁波，也未签署过债权转让协议，更不认识许某，与其无经济往来。再逐一询问其他债权转让人，他们均承认未向许某转让债权。至此，该案获得了完整证据链，足以证明涉案《债权转让协议》为虚假协议。

《债权转让协议》为假，原审时许某主张的出借给A公司150万元是真是假？检察官调查发现，许某虽提供了有A公司盖章的借条，但银行转账记录显示，该150万元汇至包某个人账户。

一个典型的民间借贷

虚假诉讼案

2020年9月，本案再审开庭时，面对检察机关调查取得的上述证据，许某和包某哑口无言，终于交代了虚假诉讼的事实：许某与杨先生等六人之间并无200万元债权转让的事实，涉案《债权转让协议》系包某虚构。包某称其个人曾向公司出借部分资金，并曾替公司对外偿还部分欠款。但A公司因经营不善对外高额负债，包某考虑到A公司的资产一定会被拍卖，为能参与分配拿回自己出借的款项，便伪造了《债权转让协议》，指使亲戚许某以债权人身份起诉。

2020年12月30日，宁波市鄞州区法院再审认定：许某与杨先生等六人无债权转让事实，涉案《债权转让协议》系虚构，现有证据不足以认定A公司向许某借款150万未还，判决撤销原民事调解书，驳回许某诉讼请求，同时针对两人虚假诉讼的行为作出处罚决定。

来源：鄞州检察